Reaccionan representantes disidentes de la Reforma Contributiva

Partido Popular Democrático (PPD) Pava SAN JUAN  – Los representantes Carlos Vargas, Manuel Natal Albelo, Luis Vega Ramos y Luisa “Piti” Gándara reaccionaron luego que la madrugada del jueves votaran en contra del Proyecto de la Cámara 2329 de la Reforma Contributiva que fue derrotada con 22 votos a favor y 28 en contra.

Los otros dos representantes populares que votaron en contra son Luis Raúl Torres y Ángel Matos.

“No. No soy un irresponsable… Yo he respaldado al gobernador en su política pública para reformar el asunto fiscal en todo momento, pero llega un momento dado que luego de un proceso de análisis, me convencí que este proyecto de la forma que se iba a implantar, podría ser detrimental a la economía nuestra”, dijo Vargas en entrevista radial (NotiUno) al reaccionar a declaraciones del gobernador Alejandro García Padilla y el presidente de la Cámara de Representantes, Jaime Perelló Borrás, quienes tildaron de irresponsables a los seis representantes y advirtieron que ahora se exponen a sanciones.

Vergas defendió su voto disidente y aseguró que había comunicado su decisión desde el lunes. Sobre la posibilidad de que enfrenten sanciones, señaló que “si ese va a ser el curso de acción, que es lo que se está adelantando, pues mira asumiremos las consecuencias de lo que se adjudique… Y le dije a mis compañeros: ‘yo los aprecio muchísimo a todos. Si a la larga ustedes entienden que yo merezco alguna acción disciplinaria del caucus por la decisión que yo voy a tomar, en sus manos los dejos. Yo de verdad asumo las consecuencias de eso”.

Por su parte, el representante José Báez confirmó que el caucus solicitó que se impongan sanciones contra los seis legisladores. “Hemos solicitado en caucus unánimemente, luego de salir de la votación, que se le impusieran las reglas del caucus y se determinarán las sanciones que correspondan”, sostuvo.

Por otro lado, el representante, Natal Albelo, se expresó tras votarle en contra a la medida.

“Mi postura en cuanto a la propuesta reforma contributiva ha sido clara desde un comienzo: estoy a favor de reformar nuestro sistema contributivo para que sea uno más justo y equitativo, estoy a favor de movernos a un impuesto de valor añadido por entender que es un impuesto al consumo más eficiente que el actual impuesto sobre ventas y uso, y estoy a favor de brindarle justicia contributiva a la clase media trabajadora. Sin embargo, la tasa propuesta era muy alta, tomando como punto de partida el actual 7 por ciento, los alivios contributivos contemplados no se ajustaban a la realidad fiscal del país, se pasaba por alto la justa aportación de sectores exentos y finalmente, no se atendía el principal problema fiscal de Puerto Rico: la monumental deuda pública”, dijo el legislador en declaraciones escritas.

“La medida llevada a votación en la madrugada de hoy no cumplía con las expectativas mínimas de consenso fijadas durante el proceso, por lo cual me vi imposibilitado de votar a favor de la propuesta”, señaló.

Mientras tanto, el representante Vega Ramos sostuvo en una declaración escrita que “durante la pasada semana trabajamos intensamente en alternativas para reducir el impuesto al consumo. Se produjeron, se demostró que recaudarían más de lo que Hacienda estimó originalmente y se establecieron escenarios en que el porciento del impuesto al consumo podía ser menor. Pero al término del proceso en la Cámara, dicho esfuerzo no se tradujo en una reducción del 14 por ciento. Eso nos impidió avalar el proyecto como bajó a votación”.

“Creo que mover el peso de la carga contributiva del ingreso al consumo es positivo. Pero también creo que el peso de una tasa de 14 por ciento es aún muy fuerte para nuestra gente dentro de nuestra delicada situación económica”, agregó.

Entretanto, la representante Luisa “Piti” Gándara explicó su voto en contra del sustitutivo del proyecto de la Reforma Contributiva.

“Desde el principio que se presentó el proyecto de Reforma Contributiva, expresé mis reservas a una tasa de 16 por ciento o aún de 14 por ciento por considerarla muy alta y a destiempo. Me preocupaba su efecto en la maltrecha economía del país. Otros compañeros y yo, llevamos dos semanas buscando alternativas para bajar la tasa lo más posible pero no pudimos llegar a un acuerdo para bajarla más allá del 14 por ciento. Por tal razón, le voté en contra al proyecto”, dijo Gándara en declaraciones escritas.

La legisladora señaló que su proyecto para crear un fondo para la niñez temprana no estaba incluido en esta versión y que no había una inversión contundente en niñez temprana y tampoco contribuía a reducir la obesidad infantil. “Usaron algunas cosas de mi proyecto pero incompletas. Mi proyecto solo tenía un impuesto a los refrescos y bebidas azucaradas y no una doble tributación con un IVA que le añadieron en el proceso”, indicó.

“Al no contar con fondos recurrentes para crear el Fondo de Inversión de la Niñez Temprana, pierden los niños y sus familias que no contarán con más alternativas para detectar deficiencias en el desarrollo temprano, para intervención temprana, para crear más centros de cuido para niños de cero a cuatro años, para adiestrar a los cuidadores y maestros de esos menores y para combatir la obesidad infantil en los municipios de más alta incidencia”, agregó.

 

 

 

 

 

 

 

 

1 comentario

  1. Ricardo dice:

    ALG ‘IVA’ A CORRER POR LA REELECCIÓN.