No ha lugar transmisión en vivo y toma de fotos en proceso judicial contra Lutgardo Acevedo

Lutgardo AcevedoSAN JUAN  – El Tribunal Supremo decidió el miércoles con un no ha lugar la petición de la Asociación de Periodistas (ASSPRO), la Asociación de Fotoperiodistas, el Taller de Fotoperiodismo y el Overseas Press Club, entre otros, para la toma de video y foto en el proceso judicial contra el contable Lutgardo Acevedo.

En las opiniones de conformidad, se informó que aún no se ha permitido que las vistas del procedimiento de presentación de prueba no se permite la transmisión de videos y la toma de fotos por ser un proceso “sensitivo”.

En la resolución, se emitió un Voto Particular de Conformidad por el juez asociado, Rafael Martínez Torres, al cual se unen la jueza presidenta, Liana Fiol Matta, y el juez asociado, Roberto Feliberti Cintrón. Un Voto Particular de Conformidad emitido por el juez asociado, Edgardo Rivera García y dos Votos Particulares Disidentes emitidos por el juez asociado, Erick Kolthoff Caraballo y el juez asociado, Luis Estrella Martínez.

El secretario de Justicia, César Miranda anunció en marzo la presentación de un cargo grave por homicidio negligente y un cargo menos grave por obstrucción a la Justicia en contra del empresario, Lutgardo Acevedo López por los hechos ocurridos en el 2012 que culminaron con la muerte de Félix Babilonia Valentín.

“Lo primero que quiero decir es que estamos cumpliendo con el compromiso que dijimos con la familia de Babilonia cuando le prometimos que la muerte de su padre, hijo, esposo y proveedor no quedaría impune. Además, este caso nos brinda la oportunidad de reivindicar nuestro sistema de Justicia y distinguir a aquellos buenos jueces y juezas que en ella trabajan impartiendo justicia”, señaló Miranda haciendo referencia además al exjuez Manuel Acevedo Hernández quien fue sobornado por Acevedo López para este evadir una convicción por homicidio.

Los hechos en este caso se originan el 30 de junio de 2012 cuando Acevedo López manejaba su vehículo privado a exceso de velocidad y bajo los efectos del alcohol por la carretera 110 de Moca y chocó el automóvil que conducía Babilonia Valentín causándole la muerte.

Por estos hechos Acevedo López fue acusado en el Tribunal de Aguadilla en donde el hoy exjuez Acevedo Hernández lo absolvió de todos los cargos en su contra. Una investigación federal posterior descubrió que el empresario había pagado 50 mil dólares al exjuez Acevedo Hernández para garantizar su absolución.

El martes, Acevedo López, quien se encuentra pendiente de ser sentenciado en el foro federal y está recluido en el Centro Metropolitano de Detención (MDC por sus siglas en inglés), en Guaynabo, fue llevado ante un juez en el Tribunal Superior de San Juan para enfrentar los cargos de homicidio negligente, obstrucción a la justicia y conducir bajo los efectos del alcohol, los mismos cargos por los que fue absuelto por el exjuez Acevedo Hernández.

“Hoy se llevó a Lutgardo Acevedo al Tribunal de San Juan para dictaminar causa en su contra por los delitos de homicidio negligente, obstrucción a la justicia, manejar en estado de embriaguez. En todos los cargos se determinó causa y se le impuso una fianza al acusado de 1.5 millones de dólares”, señaló el jefe de los fiscales, José Capó, quien señaló que la defensa de Acevedo Hernández se allanó a los cargos y se pautó la vista preliminar para el próximo 24 de abril.

Sobre la posible argumentación de la defensa del convicto empresario a los efectos de que este procesamiento representaría una doble exposición “double jeopardy”, Miranda Aseguró que el Estado está listo para argumentarla.

“Estamos preparados para rebatir el argumento de la doble exposición. Por admisión del propio acusado en el juicio federal podemos decir que el juicio original fue uno fraudulento y en el que nunca el acusado estuvo expuesto a ser convicto de delito”, señaló Miranda refiriéndose al juicio celebrado hace unos años en Aguadilla y en el que Acevedo López resultó absuelto de los delitos por los que se le acusaban luego de sobornar al juez que presidió el juicio.

MC-2015-561.pdf

Los comentarios para este artículo han sido cerrados.