Publicidad

Publicidad

Publicidad

Foto

Texto

Doral rechaza vínculo con campaña contra Puerto Rico

logoSAN JUAN  – La portavoz de Doral Bank, Lucianne Gigante rechazó el martes que la institución bancaria esté relacionada con una campaña de descrédito contra la isla y que tengan vínculos con American Future Fund (AFF), gestores de la misma.

“Doral rechaza esto que se está diciendo que Doral está de alguna manera en contra de Puerto Rico. Completamente falso. Al revés, Doral es Puerto Rico”, dijo Gigante en entrevista radial (Radio Isla) al negar tener vínculo alguno con la entidad que impulsa la campaña.

Asimismo, la portavoz del banco negó que haya habido alguna irregularidad al gestar el reembolso que fue tramitado cuando el actual vicepresidente ejecutivo del banco para Puerto Rico, Jesús Méndez, era secretario de Hacienda. Además, negó que la contratación de Méndez en el banco haya sido como un premio por el acuerdo contributivo con la institución financiera. También rechazó que el exgobernador, Luis Fortuño y que los exjueces presidentes del Tribunal Supremo, Federico Hernández Denton y José Andreu García, estén relacionados al equipo legal de Doral.

Según trascendió, el miércoles en el Tribunal de San Juan se inicia un proceso de tres vistas judiciales sobre la anulación del polémico reembolso. “Nosotros estamos defendiendo los derechos y vamos mañana a litigar. Siempre hemos dicho que queremos resolver esto de una manera amigable pero si tenemos que litigar, vamos a hacerlo y el juicio empieza mañana”, dijo Gigante.

Por otro lado, un panel de jueces de la región de San Juan del Tribunal Apelativo denegó una solicitud que hizo el gobierno el viernes pasado para que se revocara una resolución interlocutoria del Tribunal de Primera Instancia de San Juan para que demostrara que no hubo irregularidades en el proceso de gestión de un reembolso contributivo de más de 229 millones de dólares a Doral Bank.

“Resolvemos que el Estado deberá demostrar en juicio mediante preponderancia de la prueba si el acuerdo de 2012 medió fraude, o engaño, o falseamiento de un hecho pertinente. También resolvemos que para probar la falsa representación de un hecho material por preponderancia el Estado no tiene que necesariamente probar la intención del sujeto pasivo de causar daño o fraude; en tal caso basta que demuestre que la falsa representación recae sobre un hecho material”, lee el dictamen judicial suscrito por los jueces Carlos Vizcarrondo Irizarry, Luisa Colom García y Sigfrido Steidel Figueroa.

Así las cosas, la sentencia del Foro Intermedio, con fecha del 15 de septiembre, indica que el caso se devuelve para la continuación de los procedimientos.

De acuerdo con la sentencia, el acuerdo en cuestión fue pactado el 26 de marzo de 2012 y “modificaba un convenio de 2006 que reconocía el derecho de Doral a un reembolso por contribuciones pagadas en exceso”. El dictamen de 25 páginas además señala que “el acuerdo final de la demanda de epígrafe reconoció al 11 de enero de 2011 un sobrepago de 229,884,087 dólares, suma que el Departamento de Hacienda reembolsaría a Doral mediante créditos durante un periodo de cinco años contado desde la solicitud”.

Los comentarios para este artículo han sido cerrados.