Representante exige SRM diga si van o no a procesar solicitudes iniciadas por ventana de retiro

logo-sistema-de-retiro-para-maestros-300x193SAN JUAN – El representante popular Carlos J. Vargas Ferrer, exigió el martes, al Sistema de Retiro para Maestros que aclare si va o no a procesar las solicitudes de retiro que comenzaron alrededor de 1,300 maestros amparados en la ventana de retiro que contemplaba dicha ley.

El legislador trajo a la atención el resultado adverso que podría darse a la decisión del Tribunal Supremo sobre la ventana de retiro contemplada en la Ley 160-2013, “el artículo 4.4(a) de la Ley 160, incluía una ventana de retiro para aquellos educadores que al 31 de julio de 2014 hubiesen completado al menos 28 años de servicios y tuvieran 50 años o más de edad. Los que cumplieran con estos dos requisitos, la ley permitía que pudieran retirarse con un 70 por ciento del salario promedio. Ahora bien, no está claro por el lenguaje utilizado por el Tribunal Supremo en la opinión mayoritaria, si ese artículo fue o no declarado inconstitucional. A mi juicio no lo es, porque no menoscaba obligaciones contractuales anteriores. Todo lo contrario, al ser más beneficioso, no tendría vicios de inconstitucionalidad”, explicó el representante Vargas Ferrer en un comunicado de prensa.

En el día de ayer lunes, el Sistema de Retiro para Maestros anunció que los maestros que lo desearan podían retirar sus solicitudes de renuncia y retiro. No obstante, aclaró que en aquellos casos de maestros que pagaron por los servicios no cotizados para adelantar la fecha de su retiro, no se les devolverá el dinero si completaron el pago, y si no han terminado el proceso, pueden solicitar un reintegro o crédito.

“Me parece extraordinario que el Sistema de Retiro se haya expresado. Sin embargo, sus expresiones causan más confusión en el magisterio. Primero, nada dicen sobre la ventana de retiro. No indican cómo van a procesar esos casos, o si en efecto, no van a honrar esa ventana. En segundo término, me parece injusto que los casos de educadores que pagaron por servicios no cotizados con el fin de adelantar su fecha de retiro y así aprovecharse de los beneficios de la ventana, no sea una opción para ellos devolverle en su totalidad el dinero que pagaron y solamente reconocerles un crédito. Es necesario que estos maestros tengan esa opción disponible porque actuaron de conformidad con una expectativa que se vio frustrada por causas que no le son atribuibles”, concluyó el legislador.

Los comentarios para este artículo han sido cerrados.