AMPR busca frenar Ley 160 de Reforma al de Retiro de Maestros

01-07-14 MAESTROS PAROSAN JUAN – La Asociación de Maestros de Puerto Rico (AMPR) junto a un grupo de educadores, presentaron el miércoles en el Tribunal de Primera Instancia en San Juan, un recurso legal solicitando un interdicto preliminar y permanente y una sentencia declaratoria para declarar inconstitucional la Ley Número 160 que Reforma el Sistema de Retiro de Maestros (SRM).

La demanda plantea, entre otras cosas, que hay correlación entre la Ley 160 y el empobrecimiento en el patrimonio de los maestros.

“Con la aprobación de la Ley 160 Núm. 160, supra., se configura un correlativo empobrecimiento en el patrimonio de los maestros, al ver reducidas sus pensiones de manera significativa, a través de la reducción de los flujos de efectivo que representaba su pensión por mérito”, reza parte de la petición al Tribunal.

En representación de la Asociación de Maestros, figuran los abogados Daniel E. Garavito Medina de Estudio Legal MV y GM y el abogado Rafael A. Nadal Arcelay de Cancio, Nadal, Rivera & Díaz, P.S.C.

La presidenta de la AMPR, Aida Díaz informo que el juez Ángel R. Pagán Ocasio, programó una vista de injunction para el próximo 27 de enero.

“Nos hemos visto obligados a incoar este pleito ante los tribunales solicitando se declare inconstitucional esta nueva Ley porque claramente menoscaba la relación contractual entre el Estado y el maestro, que se dedicó al magisterio y que confió en la promesa de unos beneficios adquiridos por los años de servicio. A estos maestros se les contrato con el compromiso de que recibirían una pensión digna. Nunca se les consultó si querían pertenecer al retiro e indiscriminadamente se comenzó a descontar de sus salario y hoy han aportado mucho dinero para su futuro. La Ley 160-2013 incumple ese acuerdo con el magisterio y por tanto es inconstitucional”, dijo Díaz en un comunicado de prensa.

Según Díaz, el recurso legal detalla que los maestros demandantes se afectan en una disminución sustancial en la pensión que estos hubieran recibido por servicios prestados, sino fuera por la aprobación de la Ley 160-2013. Algunos de estos educadores ven ahora reducida su pensión desde un 35 hasta un 71 por ciento.

A manera de ejemplo, y tal como se detalla en la demanda a la profesora Marisol Ortiz Crespo se le redujo su pensión mensual en un 66 por ciento; al profesor Francisco Sánchez Cruz se le redujo la pensión en un 42 por ciento; a la profesora Rosa Nieves Perdomo en un 62 por ciento; al profesor Noel Cedeño Irizarry en un 45 por ciento; al profesor José Díaz en un 45 por ciento.

Asimismo, la demanda indica que a la profesora Myrna Ortiz se le redujo su pensión en un 50 por ciento; al profesor Roberto Pérez en un 47 por ciento; a la profesora Joanna Matos en un 71 por ciento; a la profesora Carmen I. Toro Quiñones en un 38 por ciento; a la profesora Lillian Serrano en un 66 por ciento; a la profesora María Aguayo López en un 42 por ciento; a la profesora Wanda I. Rosado en un 50 por ciento; al profesor Fernando Hernández en un 38 por ciento y a la profesora Sandra Deliz en un 35 por ciento.

“En la demanda radicada el 8 de enero del 2014, los maestros levantan serios planteamientos constitucionales y a diferencia de otras controversias ante el tribunal, la demanda establece claramente que el magisterio presentó propuestas para atender la situación de retiro y el gobierno no las atendió. Por el contrario al firmar la Ley, optaron por imponer lo más oneroso y huérfano de todo fundamento, ya que al día de hoy no hay garantías de la alegada solvencia que se logra con esta nueva ley del Sistema de Retiro para Maestros”, añadió Díaz.

Los comentarios para este artículo han sido cerrados.